Je vais essayer de procéder dans l'ordre
> Albatross : Je ne reviens pas sur les voitures ou le nucléaire, mon point de vue étant que c'est pas forcément bien mais ce n'est pas le plus grave. On s'en occupera donc en priorité une fois que les choses les plus importantes auront été traitées. Mais bonne remarque quand mm (pour le long terme) sur les covoiturage et transport en commun.
Par contre j'en profite pour une parenthese contre les autorités (ie : sans etiquette) qui veulent forcer les gens a prendre les transports en commun : bonne idée! Seulement pour un tel objectif, on ne commence pas par rendre la vie impossible aux voitures, on commence par mettre en place un systeme de transport viable. J'ai habité dans plusieurs villes en France, et franchement je trouve les transports en commun loin des attentes des gens. (j'exclus Paris ici). Enfin je détaille pas non plus. ca fera l'objet d'un autre débat.
Citer :
Les éoliennes, moi j'aime bien ; ok c'est pas beau, ça fait du bruit mais c'est assez propre.
Non seulement c'est pas beau, mais c'est n'est pas du tout rentable, meme a long terme et sur une grosse production. Un modele pas viable du tout (au moins on aura essayé c'est deja ca!). D'autant plus que la production d'une eolienne est une process fortement polluant par rapport à l'energie générée. De nombreux groupes ecologistes sont contre.
Citer :
Il y a depuis quelques années en Irlande une énergie grâce au ressac de la mer ; ça vaut ce que ça vaut, mais ça a au moins le mérite d'exister.
La premiere usine maréemotrice du monde est installée en France (pas loin de la Cogema d'ailleurs me semble-t-il...)
Citer :
Sinon, je ne vais pas chercher à agresser quelqu'un qui considère la plupart des écolos comme radicaux, pour la simple et bonne raison qu'au moins tu as des arguments à avancer, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de gens qui s'en foutent de l'avenir de la planète. Si on pouvait à l'avenir prendre plus de temps pour au moins ouvrir le dialogue pour essayer de trouver des solutions, ça ferait certainement avancer le Schmilblick.
Merci. J'aime la tolérance vue comme ca. J'espere te rendre la pareille en traitant ton point de vue avec respect.
Merci aussi pour la liste avec les temps de decomposition.
Citer :
Il faut savoir que l'Australie est le pays le plus pollueur au monde par habitant juste derrière les Etats-Unis.
Vrai, mais la faible population / grandes etendues permet de limiter l'impact sur l'environnement : attention ne meprenez pas ce commentaire, je ne dis pas que c'est pas grave, je dis que cette pollution est moins grave que dans une zone surpeuplée (type beneluxe) ou primaire (type forêt).
Citer :
De plus tout comme les Etats-Unis, l'Australie a refusée de ratifier le protocole de Kyoto, concernant la réduction des émissions de CO2 dans l'atmosphere.
Pourquoi? tres simple : le pognon.
Si vous prenez l'accord, il faut baisser les émissions ou payer si il n'ya a pas eu réduction par rapport à un indice fait en 1990. Des pays comme l'Australie ont eu une croissance si forte (associée a une non-politique environnementale) depuis que les emissions ont fortement augmentée, par conséquent cela couterait tres cher à l'Australie (l'unique solution pour eux pour passer a Kyoto serait une profonde reforme agricole et le retour du nucléaire, qui je le rappelle était dans la bouche d'Howard cette semaine et mis sur l'agenda, 10 ans après les manifs monstres contre les essais francais...).
Prenons le probleme a l'inverse : la Russie. Eux sont super contents de faire Kyoto et tout le monde a applaudi quand ils ont rejoint. La bonne raison : leur indice 1990 etait tellement haut (anciennes usines du régime) que ca leur ferait gagner un bon gros pactole.
Comme pour le reste, c'est bien de faire qqch, c'est mieux de s'attaquer au probleme le plus gros. SI on réduit de 30% la polution dans les 80% des endroits qui polluent le moins au monde, c'est moins utile que de la réduire de 5% dans les 20% (ie : Les USA, la Chine désormais, bientot l'Inde, mais aussi bien d'autres. Prenez simplement la liste des non-Kyoto).
Enfin Kyoto c'est bien, mais il y a plus une marchandisation de la pollution qu'une réelle recherche de probleme. Celle-ci est laissé aux soins des locaux. Enfin Kyoto n'a pas d'instances punitives et s'acheve en 2012...
Pour la remarque d'Agnes, tres juste, et ca vient rajouter un argument à l'incroyable situation de l'agriculture dans ce pays. Pour info, on est loin de la situation de 1970, et seulement 3% du PIB australien dépend de cette activité polluante et forte consommatrice de ressources (en particulier l'eau).
L'agriculture est vraiment un probleme grave ici.
En meme temps, niveau agriculture, en tant que francais on ferait mieux de la jouer profil bas, car l'hypocrisie de la PAC (dont la France est le premier beneficiaire et le principal blocage pour la faire evoluer) envers les pays du tiers monde via le dumping est vraiment scandaleuse... Enfin c'est un autre probleme ca
A suivre...