RĂ©pondre au sujet  [ 11 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+8 heures [Heure d’été]

Auteur Message
  Les Australiens et la RĂ©publique...
Message PubliĂ© : 15 Juin 2003 20:17 
Avatar de l’utilisateur
Administrateur
Administrateur
Hors-ligne
Inscription : 06 Oct 2002 18:35
Message(s) : 604
Localisation : NSW Mid-North Coast, Australia.
Comme on pouvait s'y attendre les 'petits soucis' de l'ex-gouverneur général, Peter Hollingworth, ont relancé (timidement quand même!) les débats sur le statut constitutionnel de l'Australie et sur les raisons pour lesquelles elle devrait -ou non- migrer vers un modèle républicain...

Cependant, je n'ai pas personnellement l'impression que le débat déchaine ici les foules, et vous ?



Citer :

La république, vue par la presse australienne

LE MONDE.FR | 12.06.03 | 13h36

La démission, sans gloire, du gouverneur général relance le débat sur les liens avec la couronne.
Un rapport du diocèse anglican de Brisbane daté du 1er mai a accusé le gouverneur général, Peter Hollingworth, d'avoir fermé les yeux sur les activités de prêtres pédophiles dans les années 1980 et 1990, alors qu'il était évêque de la ville. Sous la pression de la presse, qui a réclamé sa démission "pour le bien du pays", il a quitté son poste le 25 mai, suscitant une polémique sur le rôle du représentant de la reine d'Angleterre.

"Le gouverneur général est -politiquement- mort. Vive le gouverneur général, quel qu'il soit", ironise The Age, qui annonce qu'"inévitablement, l'affaire Hollingworth provoque une remise en question de la pertinence de la Constitution, vieille d'un siècle". "Au lieu d'un vrai pouvoir, la fonction de gouverneur général, affaiblie par vingt-cinq ans de controverses, est devenue un anachronisme que nous devons enterrer dignement", renchérit le Sydney Morning Herald, qui note que la démission de M. Hollingworth est vécue comme un soulagement par la majorité des Australiens et qu'il est "temps de repenser la façon dont on choisit le chef de l'Etat".

"Ce devrait être une aubaine pour le mouvement républicain, même si l'on peut douter de son intelligence et de son habileté politique à en profiter", avance The Age, qui regrette que "des divergences sur le choix du type de république à adopter" minent les efforts du mouvement. Le référendum de 1999 avait échoué en grande partie à cause du premier ministre, le monarchiste John Howard, qui affirmait que l'Australie n'avait pas besoin d'élire un chef d'Etat puisqu'elle en avait déjà un en la personne du gouverneur général.

Editorialiste du Herald, Margo Kingston confie qu'à l'époque elle s'était "opposée à la république proposée, car substituer tout simplement un gouverneur général sans pouvoirs accrus à la reine (...) était une perte de temps, du symbolisme vide de sens". Le mouvement républicain, pas assez sûr de sa base et voulant ménager la chèvre et le chou, avait en effet proposé ce modèle minimaliste. Pourtant,"l'argument selon lequel rien ne changerait à part les symboles n'a plu ni aux conservateurs, ni aux radicaux". The Australian s'interroge : "Si la fonction du chef d'Etat - que ce soit un vice-roi ou un président - est essentiellement protocolaire, pourquoi les républicains dépensent-ils autant d'énergie et de temps (...) pour un poste qui est par définition sans pouvoir ?"

CITOYENS OU SUJETS ?

Le Green Left Weeklycritique cette vision du gouverneur général, rappelant que ce dernier n'est pas un fantoche, mais dispose au contraire d'importants pouvoirs constitutionnels. "Nous n'avons pas besoin d'un chef non élu n'ayant de comptes à rendre à personne, qui peut nommer et renvoyer les gouvernements, commander les forces armées et approuver ou rejeter les lois votées par le Parlement. Le gouvernement et l'armée devraient être responsables devant des élus du peuple, pas devant le représentant d'un monarque absent, nommé par le premier ministre."

L'Australie fêtait la semaine dernière l'anniversaire de la reine, ce que regrette une fois de plus The Australian, qui exhorte le pays à abandonner ce jour férié. Pour lui, ce sont "des petits changements comme celui-ci" qui permettront de préparer le chemin vers la république. Plus radical, le Canberra Times réclame un nouveau référendum, permettant "aux électeurs de décider s'ils veulent ou non une république avec un chef d'Etat australien et s'ils souhaitent que celui-ci soit président ou gouverneur général. (...) La souveraineté de la reine sur l'Australie et le fait que nous ne sommes pas, à proprement parler, des citoyens mais des sujets, représentent, pour les républicains, leur meilleur argument en faveur de leur modèle politique".

Marion Girault-Rime

ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 13.06.03


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 16 Juin 2003 08:15 
Avatar de l’utilisateur
FranceDownUnder Expert
FranceDownUnder Expert
Hors-ligne
Inscription : 15 Avr 2003 15:03
Message(s) : 659
Localisation : Melbourne
Salut Sand,

D'apres ce que j'ai compris la majorite des Australiens ne sont pas contre changer la constitution.
Le probleme c'est que cela couterait cher.
Donc le jeu n'en vaut pas la chandelle a leurs yeux.

Laurent


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 16 Juin 2003 11:16 
Avatar de l’utilisateur
Fair Dinkum Mate
Fair Dinkum Mate
Hors-ligne
Inscription : 25 Nov 2002 10:58
Message(s) : 51
Localisation : Paris
Citer :
Cependant, je n'ai pas personnellement l'impression que le débat déchaîne ici les foules, et vous ?


OK, OK, Je répondrai. Après tout, qui est mieux placée que moi - une australienne qui joue le jeu politique. :-)

D'abord, je dois constater que je suis une républicaine. Je suis sûr que ce que j'écris sera un peu partial.

La raison que le référendum sûr la République a échoué n'a rien à voir avec la coûte (désolée Laurent ;-) ). Et ce n'est pas que les Australiens sont si attachés à notre reine que nous ne pouvons pas supporter l'idée de nous détacher d'elle.

Non, le problème était que les Australiens n'étaient pas sûr de la forme de notre république. Avant que la référendum sûr la république était déclenché, il y avait la question de la forme de la république. On a dû choisir entre le modèle "direct elect", où le président est élu par le grand public, ou le modèle "minimalist" où le président est élu par deux tiers du parlement australien.

Beaucoup d'australiens se méfient du gouvernement, donc ils aiment bien le modèle "direct elect". Cependant, il y a deux problèmes avec ce modèle. D'abord, les candidats d'une élection présidentielle seront choisis des partis politiques - qui d'autre peut organiser un campagne politique en Australie? Donc, le président serait un politicien - c'est inévitable. Et puis il y a le problème qu'un président "direct elect" aurait un mandat pour s'agir contre le volonté du gouvernement.

Par contre, le president de la modèle "minimalist" n'aurait pas un mandat. Il aurait été choisi pour une seule tâche - d'empêcher le premier ministre de s'agir contre la constitution - c'est tout. Qui plus est, grâce à la façon de choisir un président "minimalist", il y aurait une bonne chance que le président ne représenterait pas les deux grands partis politiques en Australie, le Parti Travailliste (Labor), et les Conservateurs (curieusement, Liberal :-) ), parce que les deux partis s'accorderaient jamais sur un candidat d'un parti ou de l'autre. Mais pour deux tiers, il faut que les deux soient d'accord - donc il faut choisir un candidat ni de l'un ni de l'autre...

Avant le choix de modèle, il y avait le "ConCon" (Conférence Constitutionnel). Le ConCon a eu la tâche de choisir le modèle pour le référendum. Il y avait une élection pour choisir les membres du Conférence, et il y avaient beaucoup de membres qui n'étaient pas les politiciens. Après quelques jours de débat, ils ont choisi le modèle "minimalist", pour les raisons que j'ai étalé ci-dessus.

Directement avant le référendum, il y avait un débat public à propos de la question. Ce débat a duré deux jours, et c'était télévisé. Le débat consisté de trois "équipes" ceux pour une république "direct elect", ceux pour une république "minimalist" et ceux pour la monarchie. Et puis il y avait environ 200 gens - choisit par hasard si je me souviens clairement. Ces gens ont posé des questions aux équipes.

Au commencement du débat, 60% aimaient le modèle "direct elect" 30% aimaient la monarchie, est 10% aimaient le modèle "minimalist". Après le débat, 60% préféraient le modèle "minimalist", 30% préféraient la monarchie, et 10% préféraient le modèle "direct elect". Donc, s'ils étaient bien enseignés sur le sujet, les australiens préfèrent le modèle "minimilist" moi-même compris...

Comme toujours en Australie, les campagnes consisté des devises, pas les renseignements... Donc, le résultat du référendum étaient que les australiens ont choisi la monarchie, parce qu'ils n'aiment pas le modèle "minimalist" sans être renseigné sur le sujet.

voilĂ ...

Alli


Dernière édition par demallien le 16 Juin 2003 15:35, édité 6 fois.

  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 16 Juin 2003 13:30 
Avatar de l’utilisateur
FranceDownUnder Expert
FranceDownUnder Expert
Hors-ligne
Inscription : 15 Avr 2003 15:03
Message(s) : 659
Localisation : Melbourne
Citer :
La raison que le référendum sûr la République a échoué n'a rien à voir avec la coûte (désolée Laurent ).

Pas de probleme moi c'est ce que l'on m'avait dit :oops:

Il y a un truc que je comprends pas
Avant les debats il y avait 60% pour le modele "direct elect"
Apres les debats il y avait 60% pour le modele "minimalist"
Donc ils ont choisit de garder la monarchie :?: :?:

Laurent


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 16 Juin 2003 13:50 
Avatar de l’utilisateur
Fair Dinkum Mate
Fair Dinkum Mate
Hors-ligne
Inscription : 25 Nov 2002 10:58
Message(s) : 51
Localisation : Paris
Oui, mais ça c'était le débat, pas le référendum.

Pour un référendum en Australie, il faut choisir entre la constitution actuelle, et un seul alternatif. ConCon a choisi le modèle "minimalist" comme alternatif. Mais, le plupart d'australiens n'aiment pas ce modèle à moins quelqu'un l'explique à eux.

Pour les raisons que je ne comprends pas, le mouvement républicain a décidé d'utiliser les slogans au lieu d'expliquer le modèle. Pour cette raison, les australiens ont décidé de garder la constitution actuelle.

C'est le pire de la politique australienne - on débat jamais les politiques. C'est débile!

Alli


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 16 Juin 2003 16:36 
Avatar de l’utilisateur
New Mate
New Mate
Hors-ligne
Inscription : 09 Avr 2003 09:12
Message(s) : 8
Localisation : sydney
Merci Alli d'avoir eclaire ma lanterne, je me posais des questions...
mais il y a quelques points qui me turlupinent..

je ne vois pas pourquoi un droit de veto contre le gouvernenment serait un probleme? Si un president quelconque avait demande a mr howard de s'occuper de ses geraniums plutot que d'envoyer ses 3 soldats en Irak, J'ai du mal a voir le mal que ca aurait fait.
et puis les francais aiment bien les vetos...

Et si on prend comme postulat qu'elire un politicien est dangereux pourquoi alors ne pas se debarasser de tous les politiciens, comme ca au lieu d'une republique on aurait une banque :D

ce concept "minimalist" moi il me donne plutot l'impression de minimiser la responsabilite des australiens dans la vie civique, ca ressemble plus a ce qu'on appelle l'aristocratie qu'a la democratie...


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 16 Juin 2003 17:18 
Avatar de l’utilisateur
Fair Dinkum Mate
Fair Dinkum Mate
Hors-ligne
Inscription : 25 Nov 2002 10:58
Message(s) : 51
Localisation : Paris
Hum, comment expliquer?

Le rôle du président (ou le gouverneur général) n'est pas de gouverner le pays, mais plutôt d'empêcher le gouvernement d'agir dehors la constitution. C'est tout. Le gouvernement a été élu pour gouverner - laissez-lui le faire. Pourquoi doubler le gouvernement?

C'est pourquoi le président devrait quelqu'un au-dessus de la politique - quelqu'un qui n'appartient pas à un parti politique.

Il y a quelques points où le GG (ou le président) peut intervenir plus directement. Un bon exemple est celui des forces armées. Le GG/prés. est le "Commander-In-Chief" ça veut dire que c'est lui qui prend la dernier décision sur la guerre. Par exemple, Peter Hollingworth aurait pu empêcher John Howard d'envoyer les soldats australiens au golfe. Mais il était faible - il n'a dit rien, et les autres partis ont décidé de chasser Howard, pas Hollingworth, parce qu'ils voulaient marquer des points politiques au lieu d'empêcher la guerre.

Alli


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 17 Juin 2003 03:12 
Avatar de l’utilisateur
FranceDownUnder Expert
FranceDownUnder Expert
Hors-ligne
Inscription : 07 Jan 2003 11:15
Message(s) : 1093
Merci Alli pour ces précisions intéressantes.

Il est vrai qu'en France nous avons un Conseil Constitutionnel qui doit veiller a la constitutionnalité des lois, des décrets et des règlements. Les membres nommés du Conseil Constitutionnel sont en fait les garants du Respect des oeuvres de la 5ème Republique. Ils peuvent amender les lois, déclarer l'illégitimité ou la non constitutionnalité d'un projet de loi ou remettre le Gouvernement à sa place si celui-ci "dérape".

Par contre, le Président, en France, est le seul habilité à déclarer la guerre et a décider de la politique extérieure et militaire de la Nation sur les théâtres d'opérations militaires. Le Premier Ministre n'en a pas le droit. Le Ministre de la Défense non plus, sans autorisation expresse du Président. C'est pour cela que depuis 1958 le President de la Republique Francaise est élu au Suffrage Universel direct.

Le Gouvernement gère le pays mais c'est bien le Président Francais qui a le droit d'envoyer des soldats français en cas de crise sur la planète, comme ce fut le cas en Irak 1991, Cote d'Ivoire 2003....

Voila pourquoi nous disons en général qu'il est salutaire que tous les pouvoirs ne soient pas concentrés dans les mains d'un Premier Ministre.

De même, le Président francais et le Premier Ministre n'ont pas le droit de censurer l'administration ni le porte-monnaie du Parlement. La Chambre des Députés et le Sénat peuvent ainsi jouir d'une certaine indépendance face aux pouvoirs du Président et ceux du Gouvernement.

C'est la conception Démocrate et Républicaine française actuelle (depuis 45 ans maintenant). Ce qui oblige en permanence les élus et les partis politiques à participer aux débats politiques sur l'ensemble des Médias.

C'est aussi pour cela que bien des Français sont surpris qu'il n'y ait pas plus de débats politiques à la télévision ou a la radio australienne. Quand des débats d'une telle importance que celui du référendum constitutionnel sur une possible forme de "République" ne sont en fait réellement débattus que quelques semaines avant un vote, et encore partiellement !!! , il est déjà trop tard pour que les mouvements d'opinion se forgent réellement et que les projets de question soient amendés dans le sens de ce que veut le Peuple.

Ce qui veut dire, en clair, que nous avons l'impression que le référendum en question fut organisé hypocritement de telle sorte que les gens aient peur et finissent par voter "NON".

En France, 95% des référendums sont organisés pour que les gens prennent confiance (à tort parfois peut-être), soient convaincus, n'aient pas peur et finissent par voter "OUI".

D'ailleurs, sans référendum en France, il n'y aurait pas aujourd'hui de Zone Euro, ni de libre circulation des Français partout dans la Communauté Européenne, ni de Baccalauréat Européen etc.........

Si cela fut possible ici, cela veut dire qu'une zone de libre échange et de libre circulation dans la zone Pacifique Sud - Océanie entre tous les territoires australiens, néo-zélandais, britanniques, américains et français sera possible un jour. :idea: :idea: :idea:

Je peux même vous organiser le prochain Référendum Australien sur la République si vous voulez. Je commencerai par changer l'intitulé des questions, autoriser tous les placards pub où il y aura marqué "OUI" et seulement "OUI" et je virerai tous les vieux Politicos et leurs maîtresses qui s'y opposeront !!!!! Je vous ferai même un prix ! :lol: :lol:

Regards


  Profil  
 
  PrĂ©sident de la RĂ©publique en France
Message PubliĂ© : 07 Sep 2003 02:01 
Avatar de l’utilisateur
Mate
Mate
Hors-ligne
Inscription : 06 Sep 2003 06:02
Message(s) : 40
Localisation : Sartrouville (France)
Bonjour !

Petite erreur, Marcelie2002 : Le Président de la République en France n'est pas élu au suffrage universel direct depuis 1958 (date de la constitution de la V eme République) mais depuis 1962, date à laquelle le Général De Gaulle a demandé aux Français ce qu'ils souhaitaient par référendum. Le résultat a été oui au suffrage universel direct à une très grande majorité alors que les partis politiques ne le souhaitaient pas. En 1958, c'étai un collège de "politiciens" qui élisaient le président

Petites précisions historiques pour ceux que ces questions intéressent ...

A bientot

Chtitsoeur


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 07 Sep 2003 21:00 
Avatar de l’utilisateur
FranceDownUnder Expert
FranceDownUnder Expert
Hors-ligne
Inscription : 15 Avr 2003 15:03
Message(s) : 659
Localisation : Melbourne
Tu veux dire que tu as vraiment lu tout ca ?!!???
:mrgreen:
Eh ben chapeau bas.

Laurent


  Profil  
 
 
Message PubliĂ© : 08 Sep 2003 11:10 
Avatar de l’utilisateur
FranceDownUnder Addict
FranceDownUnder Addict
Hors-ligne
Inscription : 02 Sep 2003 15:19
Message(s) : 118
Localisation : Randwick NSW
:?: Est-ce quelqu'un pense qu'il est probable le gouvernement actuel organise un second referendum? Personnellement j'en doute. Deuxieme question: est-ce que vous pensez, dans la mesure ou il y aurait un changement de gouvernement aux prochaines elections, que ce nouveau gouvernement serait susceptible d'organiser un second referendum? La encore, ca me fait peur d'y penser.
Je crois que ce pays ne veut pas trop prendre son destin politique en main.

Tous les ans on celebre l'anniversaire de la federation. Les australiens ont l'air d'y voir une manifestation de l'existence de la Nation Australienne. A l'epoque, ce fut un tres grande decision a prendre pour les citoyens de ce pays, je suppose, qui a du demander beaucoup de courage et beaucoup d'efforts. Je ne sais pas s'il y a eu un referendum; mais en tous cas on a vu la volonte des Australiens de tous les Etats de s'unir et de s'engager vers un destin commun. Il y a de cela un siecle, le choix politique ne s'envisageait pas en dehors du cadre de la monarchie anglaise: 'au bon vieux temps', le royaume britannique etait LA grande puissance par rapport a laquelle l'Australie se forgeait une identite, et elle representait la reference en matiere de culture, systeme politique, relations internationales, commerce etc. La logique voulait que l'Australie trouve un moyen constitutionnel d'exprimer cet attachement et de rendre hommage a cet heritage. Cool.

:shock: Maintenant, ouvrons les yeux: nous sommes au 21eme siecle. L'Australie est un pays multiculturel. Les monarchies sont de nos jours minoritaires dans le monde et attachees au folklore national. L'australie existe sans le royaume uni. Pour moi, il est fortement anachronique qu'un tel systeme subsiste. Meme si la majorite des Australien est convaincue que la Republique n'est pas necessaire au bon fonctionnement du pays, un tel changement stimulerait peut etre le sens civique des habitants.

:idea: Les Australien devraient s'inspirer des Danois: combien de referendum ont-ils fait avant de faire accepter l'idee de l'Euro a la majorite de la population? D'accord ce n'est pas encore gagne pour eux, mais il faut souligner l'effort.

Une petite reflexion pour la fin: tous les francais qui ont la citoyennete Australienne sont de facto des sujets de la Reine d'Angleterre :? . Moi ca me fera reflechir le jour on je poserai ma candidature.


  Profil  
 
Afficher les messages publiĂ©s depuis :  Trier par  
RĂ©pondre au sujet  [ 11 message(s) ] 


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 20 invité(s)


Le fuseau horaire est UTC+8 heures [Heure d’été]

Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas Ă©diter vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  

Dernières discussions sur les forums FranceDownUnder.com:




Forums powered by phpBB
©2002-2014 FranceDownUnder.com