Citer :
Cependant, je n'ai pas personnellement l'impression que le débat déchaîne ici les foules, et vous ?
OK, OK, Je répondrai. Après tout, qui est mieux placée que moi - une australienne qui joue le jeu politique.
D'abord, je dois constater que je suis une républicaine. Je suis sûr que ce que j'écris sera un peu partial.
La raison que le référendum sûr la République a échoué n'a rien à voir avec la coûte (désolée Laurent
). Et ce n'est pas que les Australiens sont si attachés à notre reine que nous ne pouvons pas supporter l'idée de nous détacher d'elle.
Non, le problème était que les Australiens n'étaient pas sûr de la forme de notre république. Avant que la référendum sûr la république était déclenché, il y avait la question de la forme de la république. On a dû choisir entre le modèle "direct elect", où le président est élu par le grand public, ou le modèle "minimalist" où le président est élu par deux tiers du parlement australien.
Beaucoup d'australiens se méfient du gouvernement, donc ils aiment bien le modèle "direct elect". Cependant, il y a deux problèmes avec ce modèle. D'abord, les candidats d'une élection présidentielle seront choisis des partis politiques - qui d'autre peut organiser un campagne politique en Australie? Donc, le président serait un politicien - c'est inévitable. Et puis il y a le problème qu'un président "direct elect" aurait un mandat pour s'agir contre le volonté du gouvernement.
Par contre, le president de la modèle "minimalist" n'aurait pas un mandat. Il aurait été choisi pour une seule tâche - d'empêcher le premier ministre de s'agir contre la constitution - c'est tout. Qui plus est, grâce à la façon de choisir un président "minimalist", il y aurait une bonne chance que le président ne représenterait pas les deux grands partis politiques en Australie, le Parti Travailliste (Labor), et les Conservateurs (curieusement, Liberal
), parce que les deux partis s'accorderaient jamais sur un candidat d'un parti ou de l'autre. Mais pour deux tiers, il faut que les deux soient d'accord - donc il faut choisir un candidat ni de l'un ni de l'autre...
Avant le choix de modèle, il y avait le "ConCon" (Conférence Constitutionnel). Le ConCon a eu la tâche de choisir le modèle pour le référendum. Il y avait une élection pour choisir les membres du Conférence, et il y avaient beaucoup de membres qui n'étaient pas les politiciens. Après quelques jours de débat, ils ont choisi le modèle "minimalist", pour les raisons que j'ai étalé ci-dessus.
Directement avant le référendum, il y avait un débat public à propos de la question. Ce débat a duré deux jours, et c'était télévisé. Le débat consisté de trois "équipes" ceux pour une république "direct elect", ceux pour une république "minimalist" et ceux pour la monarchie. Et puis il y avait environ 200 gens - choisit par hasard si je me souviens clairement. Ces gens ont posé des questions aux équipes.
Au commencement du débat, 60% aimaient le modèle "direct elect" 30% aimaient la monarchie, est 10% aimaient le modèle "minimalist". Après le débat, 60% préféraient le modèle "minimalist", 30% préféraient la monarchie, et 10% préféraient le modèle "direct elect". Donc, s'ils étaient bien enseignés sur le sujet, les australiens préfèrent le modèle "minimilist" moi-même compris...
Comme toujours en Australie, les campagnes consisté des devises, pas les renseignements... Donc, le résultat du référendum étaient que les australiens ont choisi la monarchie, parce qu'ils n'aiment pas le modèle "minimalist" sans être renseigné sur le sujet.
voilĂ ...
Alli